Escenarios con el simulador de conteos distritales: El orden de los factores no altera el producto
Posted by Sr Chachalaca at July 17th, 2006
Tiempo estimado de lectura: 4:58 minutos, para este artículo
Gracias al ejercicio de transparencia del IFE al hacer disponibles para descarga los archivos del cómputo distrital para las elecciones del 2006, y a la dedicación de nuestros colaboradores que escribieron el software simulador de conteos distritales, podemos ofrecerles un pequeño análisis lírico de las estadísticas y comportamiento del conteo distrital.
Todas las gráficas están disponibles en nuestra cuenta de flickr y se pueden usar bajo una licencia creative commons de atribución.
La motivación de realizar este análisis, fué un comentario que hizo Andrés Manuel López Obrador en entrevista con Carmen Aristegui, respecto a que una de las evidencias del fraude cibernético, había sido la administración de la información en los conteos distritales, y PREP, y que eso era jugar con los sentimientos de la gente. Através de este análisis, podemos darnos cuenta que sí hubo cierta administración de la información, sin embargo no es exactamente lo que nos imaginamos.
Muchas gráficas y análisis pocos serios se han hecho, siempre pensando en que la muestra debía ser homogénea y además al azar. Creemos que no es el caso, y los gráficos siguientes lo hacen ver más claramente. Queremos resaltar que el Dr. Mochán ha iniciado un análisis más exhaustivo de estos resultados.
Escenario #1. Comportamiento del Conteo distrital como se realizó el 6 y 7 de Julio pasados.
Este es el escenario que todos vivimos durante el día y la noche en que méxico no durmió. Mientras el PREP había mostrado que Felipe Calderón llevó la delantera durante todo el día, y aunque la ventaja se había acortado, AMLO nunca logró alcanzarlo. Sin embargo, durante el cómputo distrital, el papel se revirtió, y AMLO llevó ventaja durante todo el día, constantemente y la ventaja parecía ampliarse conforme avanzaron las horas. Sin embargo, llegó un momento en que la distancia se empezó a acortar rápidamente hasta que se dió el cruce alrededor de las 3 de la mañana, y se dió el resultado que todos sabemos. En base a este comportamiento se plantea el reclamo de la administración de la información como argumento de fraude electoral.
Escenario #2. Comportamiento del Conteo distrital, capturando actas completamente al azar
Aquí, instruímos al simulador, que seleccionara actas completamente al azar, sin importar el orden en el que originalmente se capturaron. Al hacerlo, nos creó unas líneas completamente rectas, por lo que se podría prestar a sospechas, y es por eso que indujimos una curva al aplicar los tiempos de captura de la corrida del 6 de Julio. Es decir, las actas estan al azar, pero la captura se realizo en los mismos instantes que la captura original. Por ejemplo, la primera captura al azar, entra al mismo tiempo que la primera captura real. Aquí el resultado es interesante: Vemos el mismo comportamiento del PREP: Es decir, en un principio la diferencia es reducida. De hecho mucho más reducida que en el PREP sin embargo, conforme avanza el conteo, la diferencia se amplía y AMLO nunca logra alcanzar a Calderón. Queremos insistir, en que nos llama la atención la similitud de la captura al azar con el comportamiento del PREP.
Escenario #3, Conteo dándole preferencia a las actas en las que gana López Obrador
En esta corrida del simulador, cambiamos el orden de captura de las actas. Se instruyó a la base de datos que procesara primero las actas en que AMLO tenía mayor ventaja, en orden descendente (Suposición por demás simplista, pero nos dá una idea del comportamiento). Este comportamiento se podría esperar si se hubiera realizado una estrategia de bloquear sitemáticamente las casillas en las que el PAN tenía ventaja sobre López Obrador, como argumenta Acción Nacional. Aquí lo que podemos ver, es que la curva de AMLO se separa rápidamente de la curva de Calderón, mostrando ventaja durante buena parte del intervalo, sin embargo, alrededor del 75% del conteo, se dá el cruce y Calderón mantiene su mínima ventaja durante el resto del intervalo. Este comportamiento es similar a lo sucedido en el conteo, por lo que podríamos sospechar de administración de la información, ya sea dando preferencia primero a las actas en las que gana AMLO, o bien, retrasando las actas en las que gana FCH.
Escenario #4: Conteo dándole preferencia a las actas donde gana Felipe Calderón.
Nuevamente, aquí instruímos a la base de datos para cambiar el orden de captura, sin embargo ahora se dá el caso contrario: Se acumulan primero las actas donde Felipe Calderón tiene mayor ventaja y se dejan hasta el final las actas en las que gana Andrés Manuel López Obrador. Esta curva se comporta también como el PREP, pero mucho más pronunciada: Es decir, FCH mantiene ventaja muy amplia al principio del conteo, que se va estrechando conforme avanza, sin embargo, nunca pierde la delantera.
Comportamiento durante la primera hora del conteo
Como un dato adicional, quisimos verificar el comportamiento de las curvas de AMLO y FCH durante las primeras horas del conteo distrital:
En la gráfica de la izquierda, está el comportamiento de captura del 6 de Julio, durante la primera hora de captura. En la gráfica de la derecha, está el comportamiento de captura simulado al azar, en el mismo intervalo de tiempo.
Podemos ver que son muy similares, y que las curvas se entrecruzan en varios puntos.
Conclusión
Como conclusión podemos decir, que al inicio del cómputo distrital, las actas se estuvieron capturando más o menos al azar, al menos durante la primera hora del cómputo, sin embargo, después de eso, se vé un marcado avance de López Obrador. Si el cómputo se hubiera hecho completamente al azar, hubiéramos visto un comportamiento similar al del PREP. Sin embargo, podemos intuír, que efectivamente existió cierta administración de la información, después de las primeras horas de captura. Sin embargo, el sentido de este sesgo, era para capturar primero las actas con ventaja para AMLO, o bloquear la captura de las actas con ventaja para FCH. Invariablemente, se daría el cruce, pues el contenido de las actas, y su acumulado, finalmente llegan al resultado que conocemos todos hoy: medio punto de ventaja para FCH. Por más administración de la información que hubiera, el orden de los factores, no altera el producto, pero en efecto altera la percepción de quién lleva ventaja.
Podríamos especular sobre los motivos para que las actas se capturaran en el orden que se hizo, sin embargo creemos que eso está de sobra. Tal vez se haya tratado de una estrategia para incrementar la desconfianza en el IFE, mostrando un resultado en el conteo radicalmente distinto al mostrado en el PREP. Tal vez no hubo dolo alguno. Pero efectivamente se recurrió a la estrategia que muestra el simulador, de capturar primero las actas con ventaja para AMLO después de varias horas de captura al azar.
En nuestro siguiente artículo, usaremos el simulador y la base de datos del PREP para tratar de predecir las casillas que podrían ser impugnadas, o que se busque su anulación.
No related posts.
Related posts brought to you by Yet Another Related Posts Plugin.
No recuerdo que periodico publico que AMLO dijo que no hubo fraude cibernetico sino que el fraude fue a la antigua. Si mal no recuerdo el acuso de un fraude cibernetico. No alcanze a leer la noticia ese era solo el titulo nada mas que aprece que ahora no encuentro la nota.
Respecto a las graficas me parece muy bueno el analisis que estan presentando y no como otros analisis que claramente estan inclinados ya sea a favor del PAN o del PRD.
como comentario adicianal muy cerca de mi casa se encuentra una de las oficinas del PRD y a eso de la 1 de la ma;ana le dijeron a mi mama que el PRD perdio por alrededor de 300 mil votos. Asi que la cifra final creo es muy cercana a la que le dijeron a mi mama y fue la misma gente del PRD.
trolaz
Me gustaría que fueran más explícitos respecto a su inquietud. Para aquellos que como yo no tenemos las bases estadísticas… ¿;qué significa que el sorteo al azar fue muy similar al resultado del PREP? (Escenario 2).
Lo que me inquieta a mí de esto es que si tuvieron la desfachatez de manipular cómo se introducían los datos para “generar percepciones”…. ¿;qué nos dice que no hubo una manipulación para el resultado así como hicieron para el proceso?
Y bueno, para nuestro compañero que comenta aquí, fue en una entrevista que López Obrador le dio a Granados Chapa en radio educación el día de ayer.
Me parece un error garrafal de AMLO hacer una declaración de ese tipo pues sí existe evidencia de manipulación en el cómputo, tanto en el PREP como en el distrital. ¿;Qué ganó diciendo eso?
Ricardo Martínez Espinosa
Ricardo: Lo que quisimos decir, es que el comportamiento del valor total acumulado, cuando simulamos la captura de actas al azar, tiene un comportamiento similar al del prep: Es decir, en un principio hay una leve ventaja para FCH, que se hace mas amplia a la mitad del conteo, y luego se reduce, pero el acumulado de votos para AMLO nunca logra remontar la diferencia. Fue el mismo caso en el PREP, que siempre mostro una ligera ventaja para FCH, que se fue reduciendo conforme avanzaba el conteo.
Esto nos hace pensar, que lel orden de la captura de actas en el PREP era efectivamente aleatorio, o muy cercano a aleatorio, es decir no se le daba preferencia a ningun tipo de acta en particular.
Por el contrario en el conteo distrital, si simulamos el conteo dandole preferencia a las actas donde gana AMLO, aparece el comportamiento que vimos el 6 de julio; es decir, una ventaja para AMLO que se fue estrechando conforme avanzaba el conteo y que finalmente es superada por el acumulado de FCH.
Sin embargo, en nuestra conclusion, creemos que el simulador nos da evidencia circunstancial para afirmar que el conteo distrital inicio en forma aleatoria, pero despues de que se contabilizaron alrededor de medio millon de votos, se le empezo a dar preferencia a las actas en las que ganaba AMLO, o a obstaculizar las actas en las que ganaba FCH.
Chachalaca gritona
Ricardo es lo mismo que yo me pregunto porque acusar y afirmar qeu se tienen pruebas y luego decir que no fue asi. El ya habia comentado de un fraude electronico y que el no hablaba sin tener las pruebas y que las presentaria. Sin embargo pues otra vez se hecho para atras. Creo que esta estrategia de estar acusando y a la hora de presentar las pruebas dar escusas o correjir la acusacion no es nada bueno para el partido y mucho menos para los ciudadanos porque en lo personal lo considero una falta de respeto tanto para sus seguidores tanto para los que no somos sus seguidores. En verdad me pongo en un escenario que ante mis amigos yo diga que si fue fraude cibernetico porque asi lo dijo AMLO y que pues luego presentara las pruebas…ahora que cara les daria a mis amigos?
Yo estoy de acuerdo que hay irregularidades o cosas que como que no encajan al 100% en el PREP pero pues yo no soy experto en eso. Al revisar unos cuantos estudios estadisticos al decir revisar me refiero a simplemente hecharles un ojo ya que yo no entiendo al 100% esos estudios, he llegado a la conclusion que el escenario que se dio en el PREP si es factible pero al mismo tiempo es poco factible. Mi conclusion personal es que con la informacion qeu contamos actualemnte los mortales comunes no podemos llegar a una conclusion. porque? Pues los que dicen que hubo fraude podran mencionr ciertos puntos que aun no se aclaran de lo del PREP sin embargo para mi son como irregularidades no un fraude como tal. Los que creemos que no hubo fraude pues podemos mencionar resultados alcanzados como el aqui mencionado. por lo cual cada version de los hechos es verdadera.
trolaz
Si el cómputo se hubiera hecho completamente al azar, hubiéramos visto un comportamiento similar al del PREP.
Quiza la explicacion fune que en practicamente el norte del pais el PRD realizo retrasos para envio de numeros permitiendo que AMLO fuera a la cabeza y despues decir que como era posible que el PREP y el conteo distrital fueran “Tan diferentes” en el PREP iba a la cabeza Calderon y en el conteo distrital AMLO.
Me da la impresion que el PREP es incluso mas confiable (por lo aleatorio del envio)
que el conteo distrital.
Saludos
Alejandro F. Luque Coqui
Alejandro F. Luque Coqui
Creo que no hay otra posibilidad de dar certesa al proseso electoral que contar voto por voto ya que de no ser así se pasará a otros escenarios mas peligrosos el primero sería que los diputados, senadores, presidentes municipales electos del PRD se nieguen a tomar poseción de sus cargos lo cual ocacionaría una crisis nacional.
Y la otra es que se lleve el proseso a cortes internacionales y despues de que tomara poseción alguno de los dos candidatos la corte diera el fallo sobre la eleccion en sentido contrario esto pondría a México al nivel de los Países mas antidemocraticos y podría ser pretexto para una intervención so p`retexto de ilegitimidad.
Petroniio
estaria de accuerdo contigo si tuviera alguna certeza o razon por la cual creer que el contar voto por voto nos brindara estabilidad politica. Nos daria un poco mas si, sin embargo hay quienes han declarado que aun de perder en un conteo voto por voto no participaria con el gobierno de no ser ellos los ganadores. ya han demostrado que tratan de manipular la informacion y no han respetado lo que han dicho en el pasado. Entonces porque o como creer que el conteo de voto por voto es la unica o mejor solucion?
trolaz
Para explicar la diferencia de comportamiento en el PREP y el conteo distrital hay que conocer que la entrada de datos es diferente, en el prep se captura conforme fueron llegando al distrito y en ese orden capturarlo, y en el conteo distrital es por azar, tambien hay que tomar en cuenta el uso horario, ya que el pais esta muy dividido en cuanto a preferencias los estados del norte (panistas) tienen dos horas menos que los del norte y sur (peredistas), tambien hay que tomar en cuenta que generalmente las zonas urbanas votaron mas a favor del pan que del prd, o cuando menos en las zonas peredistas con menos diferencia. Tomando en cuenta esto en el prep se empezo a capturar en yucatan (por el uso horario) y las casillas que estaban en la ciudad (esto es porque generalmente las oficinas distritales estan en la ciudad y el presidente de casilla tardan mas en llegar a la oficina distrital), despues se empezo a capturar los estados del centro y por ultimo los estados del norte, seria interesante hacer este ejercicio estadistico a ver como se comporta las curvas. En el conteo distrital se escogio al azar (ya que ya estaban todas las actas en el edificio distrital), con la diferencia que los estados del sur y centro acabaron mas pronto ya que empezaron primero y no habia que abrir urnas (ya que fue en el norte donde los peredistas exigieron se volvieran a contar los votos) de tal forma que al principio habia gran diferencia a favor de obrador, pero cuando terminaron los del sur y centro y seguia llegando las actas del norte se fue acercando el pan hasta alcanzar el final que todos sabemos, yo estube en un PREP estatal hace varios años y ese fue el comportamiento que observe.
Por ultimo, se me haria muy estupido que alguien quisiera manipular el PREP ya que este no tiene ningun valor, es solo una referencia, el que realmente cuenta para definir un ganador es el conteo distrital, piensen eso.
carlos cano n.
Hola a todos,
No solo Carlos, seria estupido que alguien quisiera manipular el PREP (ya que este no tiene ningun valor), sino seria complicado, caro y dejaria evidencias. Lo mas sencillo y razonable es que no haya sido manipulado (!!!!).
Pero convencer de esto a un perredista seria una hazaña. No porque sean tontos, sino porque el alegato de fraude es la base fundamental de su movimiento (y sirvio de gatillo para arrancarlo). Es decir, porque no les conviene.
Horacio